De toute façon, le sujet traité ici cherche essentiellement à connaître le mode de formation de notre satellite dont on sait qu'il ne peut en aucun cas renfermer la moindre trace de Vie.

Les créationnistes voulaient démontrer quoi ? Qu'un "grand dessein universel" préside aux mécanismes de l'Evolution ou, dit autrement, que les êtres vivants ont été créés par une intelligence supérieure avec pour ultime projet de placer l'Homme au sommet de la hiérarchie animale (pour eux, l'homme n'est d'ailleurs pas un animal mais appelé à régner sur la Terre et ses occupants). Darwin en montrant que les animaux dérivent les uns des autres (et donc l'Homme également), à partir d'un être vivant originel (qui est probablement une sorte d'algue bleue) les a profondément chagrinés. Or que disent les darwiniens ? Que les transformations se font en continu au rythme de mutations survenant au hasard.

Lorque Gould et Eldredge remettent en cause ce mécanisme gradualiste au profit d'une transformation par à-coups qui rappelle un peu le catastrophisme qui prévalait avant Darwin, les antidarwiniens sautent sur l'occasion pour tout remettre en cause : s'il y a des "transformations brutales et rapides", elles ne peuvent être le fruit du hasard; il y a donc volonté consciente de faire évoluer, etc. Avancer de tels arguments prouve que les dits créationnistes n'ont absolument RIEN compris à la théorie. Gould constate qu'il est plus probable que les transformations se font en une fois suivie d'un long moment de stagnation qu'il appelle stase. Rien de plus. Pour lui, le hasard préside toujours à l'apparition des mutations alors que la sélection naturelle tempère quelque peu la loterie en permettant aux mieux adaptés de survivre et de se reproduire...

En fait, il s'agissait pour les créationnistes de profiter de la remise en cause du mécanisme évolutif pour jeter à la rivière toute la théorie... Ils en ont été pour leurs frais puisqu'on sait aujourd'hui que gradualisme et équilibres ponctués  sont intriqués et que la théorie de Gould a essentiellement permis de renforcer le néodarwinisme en l'approfondissant !

1. la microévolution s'intéresse aux modifications survenant dans les espèces à brève échéance, c'est à dire des événements portants sur quelques dizaines de milliers d'années ce qui est très peu par rapport à la vie des espèces vivantes (Pour mémoire, Gould nous dit dans un de ses livres que, dans des conditions normales, une espèce de mammifères survit en moyenne durant 20 à 30 millions d'années et, bien sûr, pour d'autres animaux, ce peut être bien plus long).

2. la macroévolution suit quant à elle les espèces durant toute leur existence, c'est à dire, durant plusieurs millions d'années.

Si l'on considère des transformations de type gradualiste, la microévolution permet de voir apparaître (ou disparaître) des caractères propres à l'espèce car, pour être alors notables, il faut évidemment que ces transformations soient de nature continue au fil des âges.

En revanche, si l'apparition de nouvelles espèces se fait de manière discontinue, brutalement, en un laps de temps court (équilibres ponctués) c'est à dire en quelques milliers d'années, c'est la macroévolution qui permettra de les mettre en évidence car il serait très surprenant qu'un fossile étudié corresponde exactement à l'instant de la transformation brutale : c'est théoriquement possible mais statistiquement improbable et c'est la raison pour laquelle pour de nombreuses espèces on ne trouve pas les fossiles intermédiaires...

Il reste néanmoins le fait que, pour la majorité des auteurs, l'Evolution passe par les deux mécanismes (continus et discontinus) sans qu'on sache précisément le pourcentage relatif des deux. Dans tous les cas, on a de toute façon bien affaire à une évolution de type darwinien avec la sélection naturelle pour moteur principal...