Pourtant, les faits sont têtus et il ne sert à rien d'entrer dans des combats d'arrière-garde dont on sait qu'ils ne font que reculer l'échéance. Ce qui est, est... et non pas ce que nous voudrions qu'il soit. C'est tellement vrai que le Pape Jean-Paul II a eu en son temps l'intelligence et le courage de reconnaître qu'il était peu probable que la majorité des scientifiques se trompent tous ensemble. Il a donc déclaré " la théorie de l'évolution est certainement bien plus qu'une théorie". Je suis certain qu'il n'a pas eu l'impression d'abjurer sa foi en faisant cette déclaration ! Je pense donc qu'il faut savoir raison garder et ne pas être craintif devant les avancées de la science, fussent-elles en apparence contraires aux convictions que l'on défend. La Vie est issue d'une évolution sur des millions et des millions d'années qui part de quelques cellules primitives. C'est une explication mécaniciste et uniquement physico-chimique. Et alors ? Dieu est peut-être ailleurs. Moi, je ne le crois pas mais vous si : où est le problème ?

P. S. : vous me parlez de preuves "directes et objectives". C'est le vieil argument des créationnistes. Je pourrais vous dire qu'il suffit de comparer l'anatomie des êtres vivants actuels avec les fossiles multiples et variés dont nous disposons pour avoir une preuve des plus objectives de l'évolution. Mais peu importe : on sait à présent qu'une théorie peut être transformée en lois dès lors qu'il y a des faisceaux suffisants de preuves indirectes : sinon, comment pourrait-on utiliser la physique quantique avec le succès que l'on connait ? Quant à la biologie, les exemples y foisonnent...

Je pense pour ma part, compte tenu des développements actuels, que la vaccination prendra progressivement son essor jusqu'à concerner environ 30% de la population générale. Ensuite, cela dépendra de l'évolution de la situation mais il ne faut pas oublier qu'il y aura probablement une seconde vague de la pandémie vers la fin du 1er trimestre 2010 et qu'elle risque d'être puissante alors...

Par ailleurs, puisque vous pensez que je ne suis pas votre ami (merci pour la solidarité du web), il me paraît inutile que vous preniez la peine de répondre à ce post : de toute façon, nous ne ferions que répéter notre désaccord.

Cela dit, en science, c'est souvent le cas : on garde le mot "théorie" pour des lois qui ont fait leur preuve, probablement par respect inconscient vis-à-vis du théoricien génial qui en fut à l'origine, ici Darwin. Un exemple fameux est la "théorie de la relativité générale" qui, vous en conviendrez, est bien plus un ensemble de lois qu'une simple théorie : personne aujourd'hui n'irait prétendre que les équations d'Einstein ne sont que théoriques et incapables de révéler une vérité physique...

Concernant "l'artiste" auquel je fais allusion en comparant le travail de l'évolution à celui d'un peintre, il va de soi qu'il n'existe aucune connotation philosophico-métaphysique à chercher là : ce que je veux dire, c'est qu'il existe des grandes lignes évolutives (soutenues par exemple par les gènes hoax) et des transformations progressives beaucoup plus subtiles. Pour ma part, et puisque vous m'interrogez sur ce sujet, je suis totalement persuadé qu'aucun grand architecte de l'Univers n'est venu insufflé son empreinte dans ce vaste processus : bien au contraire, une telle intervention rendrait le processus incompréhensible...

Dans le sujet qui nous intéresse, il y a l'intérêt de la prévention (des gens en bonne santé peuvent mourir de la maladie sans qu'on sache pourquoi), et notamment chez les personnes à risque (en sachant que cette maladie touche préférentiellement les jeunes, les bébés et les femmes enceintes). D'un autre côté, il y a le vaccin qui sème le doute sur son innocuité à long terme. Même si je soupçonne fortement les lobbies anti-vaccination d'être à l'origine de cette suspicion, il n'est pas vain de considérer le problème et peser le pour et le contre. Du coup, au delà des personnes à risques qu'il faut impérativement protéger, c'est à chacun de se faire une idée en fonction de ce qu'il croit, de ce qu'il entend, de ce que disent ceux à qui il fait confiance; pour ma part, je me suis fait vacciner (car faisant partie du personnel soignant) mais je laisse à chacun de mes malades le choix (après en avoir discuté parfois longuement). Certaines personnes mourront de façon totalement inattendue... et on reprochera le fait de ne pas les avoir obligées à se vacciner; ailleurs, quelques autres feront des intolérances parfois graves au vaccin et on leur reprochera d'avoir céder aux sirènes de la vaccination... sans oublier le risque à long terme probablement nul mais qui sait ?

Mon attitude n'est donc pas le souci "de ne pas me mouiller" mais l'exigence de, autant que faire se peut, responsabiliser chacun.

Toutefois, n'oublions pas que plus on se rapproche (en termes de distance) du système solaire, plus on se rapproche (en termes de temps) de notre présent. La galaxie d'Andromède, par exemple, n'a certainement guère changé depuis que les photons que nous recevons d'elle sont partis il y a quelques millions d'années. Et c'est évidement encore plus vrai pour la Voie lactée, notre propre galaxie...

Comme vous voyez, il est particulièrement enrichissant d'observer l'Univers, quelle que soit la partie - lointaine ou relativement proche - que nous essayons d'interpréter !