Le blog de cepheides

DE L'ETHOLOGIE : indifférence de la Nature

toile d'araignées sociales en Guyanne (sources : http://ecobio.univ-rennes1.fr/)

     La quantité totale de souffrance qui est vécue chaque année dans le monde naturel défie toute observation placide : pendant la seule minute où j'écris cette phrase, des milliers d'animaux sont mangés vivants; d'autres, gémissant de peur, fuient pour sauver leur vie; d'autres sont lentement dévorés de l'intérieur par des parasites; d'autres encore, de toutes espèces, par milliers, meurent de faim, de soif ou de quelque maladie. Et il doit en être ainsi. Si jamais une période d'abondance survenait, les populations augmenteraient jusqu'à ce que l'état normal de famine et de misère soit à nouveau atteint.
     Dans un univers peuplé d'électrons et de gènes égoïstes, de forces physiques aveugles et de gènes qui se répliquent, des personnes sont meurtries, d'autres ont de la chance, sans rime ni raison, sans qu'on puisse y déceler la moindre justice. L'univers que nous observons a très exactement les caractéristiques attendues dans l'hypothèse où aucune idée n'aurait présidé à sa conception, aucun objectif, aucun mal et aucun bien, rien d'autre qu'une indifférence excluant toute compassion.
     Comme l’écrivait ce poète malheureux que fut A. Housman :
                        La Nature, qui est sans cœur et sans esprit,
                        Ne veut ni se soucier ni connaître.

            (Richard DAWKINS, Pour la Science, HS janvier 1997)


     La pitié, l’idéal de justice, le pardon, l’amour altruiste mais également la colère, la haine, la vengeance, la cruauté gratuite sont, parmi bien d’autres, des notions essentiellement humaines qui n’existent pas dans la Nature sauvage. A l’exception de quelques grands primates, les animaux et les plantes vivent dans un monde sans pitié où seuls comptent les réflexes conditionnés et l’apprentissage instinctuel. Les animaux ne pensent pas – au sens humain du terme – mais réagissent en fonction de leur environnement selon des schémas génétiquement programmés par des millions d’années d’évolution. Toutefois, on est aujourd’hui assez loin de la conception purement mécaniciste qui prévalait du temps de Descartes. C’est en effet un des grands mérites de l’éthologue Konrad LORENZ (1903-1989) que d’avoir le premier mis en lumière la complexité des comportements animaux : les réponses instinctuelles de ceux-ci sont bien plus nuancées, multiples et différenciées que ne le laisserait supposer une vision superficielle qui s’en tiendrait à une simple loi du tout ou rien. Pourtant, si, au fil des millions d’années, l’évolution et la génétique ont certainement complexifié ces comportements, il n’en reste pas moins que le degré de liberté de l’animal est faible et ses possibilités d’improvisation très limitées… Il faut dire que, au sein de la Nature, il n’existe qu’une seule règle fondamentale : survivre, c’est à dire manger ou être mangé comme le faisait si bien remarquer, il y a déjà longtemps, le journaliste-écrivain Jack LONDON.
     De la même façon, les plantes ne sont pas des objets passifs comme les voient le plus souvent nos yeux d’humains mais des êtres qui luttent également de manière acharnée pour survivre avec les armes que leur procure leur patrimoine génétique. Là aussi, la compétition est féroce et seul le plus apte est amené à se développer.
     Cependant, dans les films animaliers – et je n’évoque pas, bien sûr, les « films d’animaux » où ces derniers ne sont que des hommes en peluche – les commentaires donnent l’impression que la Nature est un immense théâtre où s’agitent des personnages certes plus ou moins sympathiques mais guidés par des sentiments qui, souvent, rappellent ceux des hommes. Il s’agit là d’une illusion (ou d’une erreur plus ou moins consciente) que l’on appelle anthropomorphisme. Ailleurs, de doux esprits nous parlent d’écosystèmes « en harmonie » alors que ceux-ci ne sont qu’en équilibre et que la mort y est omniprésente. D’autres encore évoquent la « mère Nature » si bienveillante pour ses petits… Nous réagissons ainsi parce que cela nous ferait de la peine de reconnaître que la Nature dans laquelle nous vivons (de moins en moins, il est vrai) est cruelle et, souvent, sanguinaire. Pourtant, la Nature n’est pas cruelle : elle est seulement indifférente.
     Afin d’illustrer cette notion souvent méconnue (quand elle n’est pas combattue), j’ai choisi de m’attarder sur deux exemples emblématiques situés aux extrêmes de la vie animale, en insistant toutefois sur le fait que ces exemples, particulièrement significatifs, ne font en réalité que refléter le sort commun de notre monde.

1. la guêpe fouisseuse

     Jean-Henri FABRE (1823-1915) fut un scientifique français de grand talent, injustement méconnu en France (alors qu’il est célèbre en Russie, aux la variété de guèpe de la photo est un cerceris, proche voisin du sphex ou guèpe fouisseuse

la variété de guèpe de la photo est un cerceris, proche voisin du sphex ou guèpe fouisseuse

USA et presque adulé au Japon). Il s’intéressa tout particulièrement au monde des insectes et, à ce titre, il peut être perçu comme un précurseur de l’éthologie.
Dans son oeuvre majeure « souvenirs entomologiques », il rapporte son étonnement face au comportement d’un animal bien connu de nos campagnes : la guêpe fouisseuse (sphex). La femelle de cette espèce capture en effet des insectes comme les coléoptères, les abeilles, etc., afin de les transporter, après les avoir paralysés, jusqu’à son nid, le plus souvent un trou dans le sol, dans de la boue ou dans quelque anfractuosité naturelle. Elle pond de un à trois œufs sur sa proie qui servira de garde-manger aux larves jusqu’à la formation des cocons. Dans certaines espèces, la guêpe possède plusieurs nids dans lequel se trouve un seul œuf, nids qu’elle réapprovisionne plusieurs fois en nourriture, ouvrant et refermant soigneusement sa cachette à chaque fois. FABRE explique que, avant de pondre son œuf dans, par exemple, une chenille, la guêpe passe un long moment afin d’introduire méticuleusement son aiguillon dans chacun des ganglions du système nerveux de sa proie de mani la Nature ne s'encombre pas de sentiments : lui en prêter, c'est faire de l'anthropomorphisme

la Nature ne s'encombre pas de sentiments : lui en prêter, c'est faire de l'anthropomorphisme

ère à la paralyser sans la tuer ; le but est évident : elle s’assure que la chair restera fraîche pour ses larves présentes et à venir. On ne sait toujours pas aujourd’hui si la guêpe anesthésie totalement la chenille ou si le venin, à la manière du curare, ne sert qu’à immobiliser sa victime. Cette deuxième hypothèse, toutefois, semble la plus probable parce que, de cette façon, la proie reste le plus près possible de son état naturel. En pareil cas, la chenille aura conscience d’être dévorée de l’intérieur sans avoir aucun moyen de s’y opposer. L’acte semble d’une cruauté absolue mais c’est raisonner selon notre propre code moral : il n’y a pas ici de cruauté mais simplement de l’indifférence. La guêpe ne poursuit qu’un dessein : assurer le développement et le bien-être de sa progéniture et tant pis pour l’individu qui se trouve alors sur sa route.
     Cet exemple n’est pas isolé : on projette parfois à la télévision des reportages sur la même façon d’agir d’une guêpe géante d’Amazonie qui, campée devant le nid d’une mygale, provoque suffisamment de vibrations pour faire sortir l’araignée. Le combat qui suit se termine souvent par la paralysie de la mygale qui, ici aussi, sera anesthésiée vivante pour servir de repas à répétition aux larves de la guêpe…
     Le monde des insectes est, on le voit, particulièrement féroce (il suffit de penser à une simple toile d’araignée ou aux combats sans merci des colonies d’insectes sociaux) et ce monde reflète assez bien la compétition engagée entre les différents individus d’un écosystème.

2. le lion et la gazelle

     Chez les mammifères, la situation n’est en définitive pas différente. Prenons l’exemple du lion, le roi des animaux, celui qui, dans la savane africaine, est au sommet de l’échelle alimentaire. Peut-on dire de lui qu’il (ou elle car c’est le plus souvent la lionne qui chasse) est cruel lorsque, après avoir pris par surprise une gazelle, il la dévore vivante, guetté par l’ensemble de sa tribu qui attend qu’il soit rassasié pour s’approcher. Il prend son temps, le lion ; il grogne, fait mine de vouloir attaquer un ou deux lionceaux trop entreprenants, secoue sa proie pour l’immobiliser un peu plus, contemple longuement son entourage pour faire valoir dans son habitat, le lion n'a pas de prédateur... sauf les maladies et la vieillesse

dans son habitat, le lion n'a pas de prédateur... sauf les maladies et la vieillesse

sa suprématie avant que de poursuivre son repas. Pendant tout ce temps, la gazelle agonise dans d’atroces souffrances. Si la Nature était concernée, qu’elle soit un tant soit peu bienveillante ou généreuse, elle aurait inventé un mécanisme pour abréger son supplice : un mécanisme qui, sous le coup de l’agression, aurait provoqué l’arrêt brutal de son cœur ou bien la sécrétion d’un anesthésique quelconque atténuant sa souffrance. Il n’existe rien de tel : le gène qui aurait peut-être permis cela n’a jamais été sélectionné par l’évolution parce que ce qui compte pour une gazelle, c’est de courir le plus vite possible et d’être toujours à l’écoute. Pas de ne pas souffrir. On peut même se demander si cette souffrance n’a pas été sélectionnée parce que, dans le fond, elle rend les gazelles encore plus sensibles et donc d’autant plus méfiantes et peureuses…
     La Nature n’a que faire des sentiments humains : on n’y retrouve ni bonté, ni pitié, ni même ce qui ressemblerait à un début de remords. Le lion – toujours lui mais c’est également vrai pour d’autres animaux – ne supporte pas les enfants qui ne sont pas de lui. Ce que son instinct lui dicte, c’est de transmettre ses gènes, pas l’ADN d’un autre. C’est la raison pour laquelle, après avoir chassé le mâle ayant fécondé la lionne, il s’intéresse aux lionceaux qui gambadent près d’elle et qui lui sont étrangers. Il s’approche et fait mine de jouer avec eux. Quelques coups de patte pour obtenir la réaction du lionceau qui se prend au jeu. Mais le lion devient violent et le petit ne comprend pas et hésite. Alors, d’un seul coup, l’adulte lui brise la nuque. Il en fera de même avec tous les rejetons à ses yeux illégitimes, sous le regard de la lionne qui ne bouge pas. Ce qui compte, ce qui est inscrit dans son ADN, c’est que c’est sa propre descendance qu’il doit assurer. Celle du plus fort. Celle de celui qui a conquis la lionne. C’est cela la sélection naturelle. A nos yeux, cela paraît infiniment barbare mais c’est ainsi et l’a toujours été. Nature indifférente, vous disais-je.

3. présence de l'Homme

     Les hommes ont du mal à comprendre cette absence totale de compassion. Il leur est difficile de ne voir dans la Nature que la justification du vieil adage « la fin justifie le moyen ». Cela leur est pénible parce que leur intellect plus développé leur permet d’afficher un certain recul face à des situations conflictuelles, de défendre des attitudes morales qui échappent à la simple mécanique de la violence et du résultat immédiat. Je sais ce que certains vont me répondre : que je dresse un tableau trop noir de la Nature sauvage, qu’il existe également chez l’animal des comportements altruistes… J’ai pourtant bien peur qu’il s’agisse là encore d’une illusion : chaque fois que les scientifiques se sont penchés sur ces comportements, d’ailleurs plutôt exceptionnels, ils ont pu mettre en évidence la recherche d’un bénéfice secondaire pour celui qui en est l’auteur. Sans, bien sûr, que celui-ci en soit lui-même conscient… J'ai d'ailleurs consacré un article à ce sujet (voir insectes sociaux et comportements altruistes).
     L’Homme, selon la définition bien connue, est un « animal moral ». Il est même le seul à vrai dire qui soit ainsi dans la Nature, à l’exception de certains le portrait d'Edward James (ou la reproduction interdite) par René Magritte. Huile sur Toile 75cm x 65cm. 1937 Boymans-van Beuningen Museum Rotterdam

le portrait d'Edward James (ou la reproduction interdite) par René Magritte. Huile sur Toile 75cm x 65cm. 1937 Boymans-van Beuningen Museum Rotterdam

grands primates comme les bonobos ou les chimpanzés (et ce n’est certainement pas un hasard si ces derniers, comme je l’expliquais dans un sujet précédent : le dernier ancêtre commun, sont nos plus proches parents). La civilisation, une certaine culture sont les conséquences de notre condition particulière. Mais l’homme est également encore proche de la vie naturelle et, à ce titre, il convient, me semble-t-il, de se méfier. L’organisation sociale qui est la nôtre et qui nous permet précisément de ne pas nous comporter en « animal sauvage » est fragile. Notre civilisation est fragile : il faut finalement peu de choses, on le sait bien, pour tout remettre en question. Au fond, entre nous et les animaux, il n’existe qu’une différence de degré, pas de nature. Un sujet à bien méditer.

Images :
photos 2 et 3 : guêpes fouisseuses (sources : loscoat.canalblog.com/)
photo 3 : repas d'un lion (sources : www.rion-vanwetter.be)

photo 4 : Le portrait d'Edward James (1937) par Magritte (sources : fondation Magritte, Belgique)

(Pour lire les légendes des illustrations, passer le pointeur de la souris dessus)

Mots-clés : Richard Dawkins - Konrad Lorenz - Jean-Henri Fabre - guêpe fouisseuse - guêpe géante d'Amazonie - mygale - sélection naturelle - comportements altruistes

(les mots en blanc renvoient à des sites d'informations complémentaires)

Mise à jour : 5 juin 2009

Dim 25 mai 2008 22 commentaires

la photo de la toile d'araignée est absolument impressionnante !!!! je te souhaite une belle soirée ainsi qu'un tres bon debut de semaine bisous nath

Nath - le 25/05/2008 à 23h11

Excellente cette série d'articles qui réveille en nous toutes sortes de questions... Apprendre à connaître la nature, c'est apprendre à Nous connaître... Les questions qu'Elle nous pose lorsque nous l'observons nous envoient au sens de Notre existence...

Anna - le 27/05/2008 à 17h38

Bonjour, Très bel article que j'ai fortement apprécié. il m'a rappelé un souvenir, très jeune débutant à la pêche, j'avais un ami beaucoup plus âgé que moi et très bon pêcheur, souvent il m'a dit " tu penses en homme pas en poisson et tant que ce sera comme cela tu ne seras jamais un bon pêcheur ". J'ai changé ma façon de penser et je suis devenu un bon pêcheur. Amitiés. Etienne

neophema - le 27/05/2008 à 17h53

Effectivement, Etienne, comment "penser" comme un animal ?

cepheides

l'année dernière dans ma région , il y a eu une invasion de chenilles qui tissaient des toiles de façon à heberger des colonies de plusieurs centaines d'individus au m² ,les fils étaient resistants et presqu'impossibles à rompre .Les arbustes feuillus les plus touchés étaient les fusains sauvages et malgré cela cette année , aucune invasion ne se fait sentir , c'est cyclique . +5 du soir

serge - le 28/05/2008 à 21h11

A la différence des animaux (ou du moins de la plupart d'entre eux), l'homme a un pouvoir d'abstraction et donc d'imagination. Cela peut le conduire à s'extraire de la réalité jusqu'à la nier quand elle dérange. Ce pouvoir d'abstraction lui permet aussi de se projeter dans le temps en réalisant que sa mort est inéluctable (je me souviens encore du jour le plus triste de ma vie d'enfant où j'ai réalisé cela !). Alors pour échapper à cette réalité, l'homme invente un "au-delà" ! Il arrive même à penser parfois que la "cruauté" de la nature, quand elle se manifeste" est une épreuve pour mériter de cet "au-delà" ! Le pouvoir de l'homme de se projeter dans l'avenir, lui permet d'apprécier ce qui est favorable à long terme, parfois en parfaite contradiction avec le court terme, d'où la distinction entre le "bien" et le "mal". C'est le fondement même de la société et de ses "us et coutumes", qui varient selon l'expérience des peuples. Les animaux vivent simplement le temps présent et voient la nature telle qu'elle est, à savoir indifférente au devenir d'une espèce particulière et encore moins d'un individu. Alors c'est la lutte perpétuelle pour survivre, ce qui conduit certains d'entre eux à se regrouper pour accroître leur chance de survie. Ceux qui nient cette réalité appartiennent à la même catégorie que ceux qui demandaient à Galilé d'abjurer que la terre tournait autour d'elle même. O' Day

L'Homer - le 29/05/2008 à 10h34

Bonjour, Hier je suis allé dans les Ardennes Belge, près de la Baraque de Fraiture. (un des points les plus élevés de Belgique). Je savais y trouver un élevage de bisons et je voulais les monter à mon petit fils. Surprise, parmis les bisous se trouvait une femelle de sanglier avec quatre marcassins, elle a fait semblzant de rien et elle s'est éloignée tout doucement comme si de rien n'était pour rejoindre avec sa progéniture les bois bordant la prairie ou ses jeunes seraient en sécurité.

neophema - le 29/05/2008 à 17h13

mais ce n'est pas possible,a chaque fois que je passe,je vois des lignes,des lignes.........les textes si ils sont de toi,sacré boulot,et meme au quel cas non,sacree boulot tout de meme.......bien a toi....

B.Secret - le 29/05/2008 à 17h58

on pourrait aussi dire La faim justifie les moyens +5 du soir , bon samedi

serge - le 30/05/2008 à 21h06

c'est toujours un plaisir de lire tes articles, bon week-end

kassie95 - le 30/05/2008 à 23h40

JE RESTE A CHAQUE VISITE,PONTOISE DE TOUT CE TRAVAILLE.....LE MONDE ANIMAL,IL Y'EN A A EXPLORER....BIEN A TOI..A BIENTOT,,,???

B.Secret - le 31/05/2008 à 13h39

Suivant >